Was hätten eigentlich diejenigen von einem solchen Vorgehen, die ihrerseits selbst gar keine Leistungen aus der Rentenversicherung beziehen werden? Das frage ich mich auch schon seit der Einführung der so genannten Ökosteuer, mit der ich bei jedem Tanken nicht ein ökologisches Anliegen, sondern die Rentenversicherung unterstützen muss – zwangsweise. Ich werde niemals auch nur einen einzigen Cent dieses Geldes meinerseits zurückbekommen, denn ich werde nie eine Rente von dieser Versicherung beziehen. Eine Gegenseitigkeit ist da für mich nirgendwo zu finden.

Ebenso verhält es sich bei der Wahnsinnsidee zur Zwangsabgabe für Kinderlose und solche Leute, die nur ein Kind haben. Sie sollen unter Umständen etwas finanzieren für das sie nur zur Kasse gebeten werden sollen, ohne selbst jemals in irgendeiner Form davon zu profitieren.

Nein danke!

Parteien, die solche skurrilen Ideen vertreten, sind für mich in keinster Weise wählbar. Falls diese Strafmaßnahme tatsächlich durchkommen sollte, werden die Verantwortlichen die Folgen Ihres Tuns sicher auch mit ihren Wahlergebnissen zurückbekommen. Das, was sie vom Souverän, dem Wähler also, bekommen werden, wird nämlich die Freistellung von ihren politischen Ämtern und Einflussmöglichkeiten sein.

Um mal von meiner kleinen Welt wegzudenken: was bedeutet das eigentlich für solche Bevölkerungsgruppen wie Schwule und Lesben? Noch vor nicht allzu langer Zeit wurden diese weitestgehend nicht akzeptiert. Eine echte Errungenschaft ist doch gerade die Toleranz gegenüber denen, die anders sind als die Masse. Anders zu sein als die Masse ist übrigens in der gesamten Natur verbreitet. Auch der Mensch als solcher ist aus dieser Natur hervorgegangen. Obwohl man es nicht erkennen kann. Trotz aller Denaturiertheit zählen Menschen jedoch immer noch zu den Lebewesen, die nach einem gemeinsamen Grundschema funktionieren. Unter allen Arten gibt es eine gewisse so genannte Fluktuation der Eigenschaften. D.h. es gibt immer den Hauptanteil derer, die sich in den meisten Eigenschaften ziemlich gleichen. Und dann gibt es auch noch die Randbereiche einer Population, in denen sich Abweichler befinden. Je nachdem, um welche abweichenden Eigenschaften es geht und wie die Umwelt sich verändert, sind diese Randgruppen dann oft diejenigen, die dann zum Zuge kommen und später einmal die neue Hauptgruppe stellen.

Natürlich passt wird dieses Beispiel nicht zu der angesprochenen Bevölkerungsgruppe. Es soll auch nur das Grundprinzip illustrieren, dass das Leben als solches eine breite Variabilität vorsieht. Somit kann man niemals sagen, dass dieses oder jenes normal sei und etwas anderes nicht normal. Höchstens ist es möglich die eine oder andere Eigenschaft als gehäuft auftretend zu bezeichnen und andere als seltener. Daraus leitet sich sicher keine Normalität oder Abnormalität ab. Das könnte sich schneller umkehren als mancher sich träumen lässt.

Die Verschiedenheit ist in Wahrheit das Normale.

So gesehen gehören selbstverständlich Lesben und Schwule zur Normalität des menschlichen (und tatsächlich auch des tierlichen) Lebens. Dass dies nicht mehr ignoriert wird, kann man man aus meiner Sicht nur als eine große Errungenschaft der vergangenen 50 Jahre betrachten. Um es kurz anzumerken: ich selbst gehöre nicht zu diesen Gruppen. Aber ich akzeptiere sie und betrachte sie als genauso normal wie jeden Hetero auch. Allerdings: Wenn sie ihrer Natur gemäß leben, werden sie eben keine Kinder haben. Woran die Bestrafung des einfachen Ich-Seins mich erinnert, muss ich wohl nicht extra schreiben.

Und dann gibt es noch zig Leute, deren Lebensumstände so verlaufen sind, dass an Kinder nicht zu denken war. Es gibt auch einen hohen Anteil von Menschen, die aus welchen Gründen auch immer nicht in einer Partnerschaft leben, sondern als Singles allein sind. Das zu diskriminieren wäre ebenfalls ein menschenverachtendes Vorgehen.

Einer großen Gruppe von Menschen, die gerne Kinder gehabt hätten, ist dieser Wunsch nicht in Erfüllung gegangen. Oft versuchen sie, mit großem, auch finanziellem Aufwand und unter starker psychischer Belastung ihr Problem irgendwie zu lösen. Das gelingt aber durchaus nicht allen Betroffenen. Muss der Staat dann daherkommen und sie auch noch dafür bestrafen?

Nebenbei gibt es auch noch solche wie mich, die sich von vornherein klar waren, dass sie keine Kinder haben wollten. Das ist vielleicht die kleinste Gruppe derer, die kinderlos sind. Bei mir hat sich diese Überzeugung bereits im Alter von ca. zwölf Jahren manifestiert, als ich das erste Mal über das Problem der Überbevölkerung las. Und dabei gab es damals erst gut 3 Milliarden Menschen, was aber schon als eine ungeheure und erschreckende Zahl betrachtet wurde. Für mich war und ist klar, dass ich nicht dafür mitverantwortlich sein will, dass diese maßlos überbevölkerte Erde immer noch maßloser überbevölkert wird. Während die Natur oder, wie Professor Grzimek* es ausdrückte, “das nicht von Menschen Gemachte” immer weiter zurückgedrängt und gnadenlos vernichtet wird. In “Wildes Tier, weißer Mann”* findet sich in diesem Zusammenhang auch eine drastische Illustration aus der Feder des Karlsruher Zoologen Prof. Gerolf Steiner, die mir seither nie wieder aus dem Kopf gegangen ist. Dargestellt ist eine viertel Weltkugel, die lückenlos mit Gesichtern bedeckt st. Die Gesichter zeigen alle einen unschönen Ausdruck verschiedener negativer Stimmungslagen. Einzelne “Seelen” winden sich aus der gedrängten Masse heraus in Richtung Weltall. Eine von diesen stützt sich mit beiden Händen brutal auf die Gesichter neben sich, um sich abzustemmen und mit Anstrengung diese Horror-Welt zu verlassen. Leider kann ich das Bild aus Gründen des Copyrights hier nicht wiedergeben.

Wer mit der Masche der finanziellen Mehrbelastung von Leuten mit Kindern daherkommt, die es trotz aller Zuwendungen wie Kindergeld usw. geben soll, bedenkt nicht: die Belastungen gleichen sich mühelos wieder aus. Denn wer keine Kinder hat wird im Alter für jede Hilfeleistung, die sonst innerhalb der Familie erfolgt, aus eigener Tasche zahlen müssen. Das ist auch wieder Geld, das dem Wirtschaftskreislauf dann zugute kommt.

Wie auch immer: Eine solche Abgabe wäre ein massiver Eingriff in das Grundrecht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit, eine Strafe und ein blanker Hohn für diejenigen, die aufgrund ihrer Lebensumstände oder Veranlagung keine Kinder haben konnten oder wollten.

Wer die Abgabe für (richtiger: gegen) Kinderlose fordert, will für meinen Begriff Menschen diskriminieren und ihnen die freie Entscheidung über sich selbst und ihre Lebensweise nehmen.

Diejenigen, die diese Abgabe befürworten, wollen eine Norm einführen, die auf meiner Meinung nach gefährliche Art und Weise die Menschen dieses Landes in Erwünschte und Unerwünschte unterteilt und Letztere gnadenlos bestraft. Und das, obwohl die Betroffenen sich in keiner Weise straffällig verhalten haben.

——————-
* "Wildes Tier, weißer Mann" von Bernhard Grzimek, Kindler-Verlag 1965, ab Seite 371

Wie schön ist es doch, auf Google Street View eine Gegend anzusehen, wo man vielleicht schon mal gewesen ist oder eine, die man gern mal besuchen möchte. Wer das mal ausprobiert hat und von Google Earth auf die Street-View-Ansicht geklickt hat, wird kaum anders als begeistert sein können.

Inzwischen gibt es das auch für diverse europäische Länder. Aber natürlich nicht flächendeckend für Deutschland! Nein, die Deutschen haben mal wieder Bedenken. Sie schieben den Datenschutz vor. Sie befürchten eine Verletzung der Privatsphäre. Dabei wird doch nur der öffentliche Raum erfasst, den auch jeder einsehen kann, der vielleicht in einem doppelstöckigen Reisebus oben sitzt oder in im hohen Führerhaus eines Lkw. Es muss ungefähr ein Jahr her gewesen sein, dass die ersten Städte in Deutschland tatsächlich auf Street View erschienen sind. Seitdem ist Sendepause. Haben die oben genannten Bedenken dazu geführt, dass die Google-Macher keine Lust mehr auf Deutschland haben? In irgendeinem Kommentar hörte ich kürzlich, dass die ersten Bedenkenträger, die doch damals so furchtbar laut geschrien haben, ihre Häuser wieder von der Verpixelung befreien lassen wollen. Hoffentlich trägt das dazu bei, dass Google sich entschließt, den Service auf alle Regionen Deutschlands auszuweiten.

Und was soll diese Albernheit, Autokennzeichen unsichtbar zu machen oder Gesichter nicht zu zeigen, wenn die Person sich im öffentlichen Raum befindet. Dort darf doch auch jeder fotografieren. Oder ist es neuerdings verboten, Bilder von Straßen und Plätzen zu veröffentlichen, auf denen sich vor dem fotografierten Gebäude oder Panorama Personen oder Autos befinden? Da wären die Gerichte auf Jahrzehnte beschäftigt, um den derzeitigen Bestand an öffentlich sichtbaren Bildern zu ahnden. Meines Wissens ist es auch gar nicht strafbar, ein solches Bild zum Beispiel im Internet zu veröffentlichen, ohne alle, vielleicht sogar 100 oder mehr, unabsichtlich sichtbaren Personen oder zufällig vorbeifahrende Autobesitzer erst um Erlaubnis zu fragen.

Was also soll diese konstruierte Umständlichkeit? Warum soll keiner sehen, wenn ich zufällig eine Straße entlang gehe oder fahre, während gerade die Bilder für Google Street View aufgenommen werden? Mir fällt wirklich gar kein Grund ein, warum ich etwas dagegen haben sollte. Genau so sehe ich das für die Darstellung unseres Häuschens. Verkehrsteilnehmer, ob zu Fuß, mit dem Fahrrad, mit dem Auto oder sonst wie unterwegs, gehören doch einfach zum Straßenbild und wissen genau, dass sie dort auch gesehen werden können. Oder gibt es so viele Leute unter uns, die etwas zu verbergen haben? Und sollte die breite Masse derentwegen auf ein derart geniales Produkt verzichten müssen, das es zudem auch noch vollkommen für umsonst gibt?

Als wir das letzte Mal im Algarve waren, haben wir zufällig das Sreet-View-Fahrzeug durch Olhao fahren sehen. Leider ist das schon über ein Jahr her. Aber seitdem habe ich des Öfteren nachgesehen, ob inzwischen Sreet-View in Portugal online gegangen ist. Ich fände es schön, beim Aufrufen der Bilder mich dort im Urlaub zu sehen! Daher hoffte ich, dass die Verpixelung von Gesichtern für Portugal nicht gelten wird. Leider weiß ich es bis heute nicht, denn es gibt immer noch keine Sreet-View-Bilder von der Gegend. Ich habe nirgends so herausbekommen können, ob es dort ähnlich unsinnige Hindernisse gibt wie bei uns in Deutschland. Aber das kann ich mir nicht wirklich vorstellen. Vielleicht ist Europa für die Google-Leute eher nicht so interessant und darum geht es nur schleppend weiter.

Ich hoffe jedenfalls sehr, dass Google Street View bald auch im Rest von Deutschland und den noch ausstehenden anderen Regionen in Europa online gehen wird. Und ich bin überzeugt, mit diesen Ansichten und meinem Wunsch ich ganz bestimmt nicht allein zu sein in diesem Land, das die meines Wissens kuriosesten Sreet-View-Verweigerer der Welt beinhaltet!